Станислав Грач

Устами младенца глаголет истина
[info]lubert

 


  • Add to Memories

Краткий курс прикладного шулерства
[info]lubert
http://ej.ru/?a=note&id=10387

Среди множества школ политических шулеров в России сегодня, как мне кажется, подлинный расцвет переживают две. Одна хамская и агрессивная, берущая начало у уличных катал, приставучих мерзавцев в пригородных электричках. «Это кто тут сказал, что я карту передернул? Ты, очкастый? А дубиной по башке не хошь? Чтобы пошел, стуча копытами, в сторону моря». Здесь главное запугать «партнера», чтобы он не рискнул указать на не слишком скрываемые уловки. Отличный образчик этого шулерства (не слишком отличающегося от вульгарного гоп-стопа) представляют собой недавние интервью премьера и по совместительству национального лидера.

Другой школы шулерства, несколько более утонченной (где эффект должен достигаться за счет отвлекающих пассов, ловкого передергивания и извлечения туза из рукава), явно придерживается младший российский начальник. Выступление Медведева на специально собранном «мировом» (как же иначе) политическом форуме в Ярославле и его же беседа с собственными, медведевскими (не путать с путинскими валдайцами), зарубежными и отечественными аналитиками представляют собой отличный образчик этого шулерства.

Медведев продемонстрировал несколько наиболее характерных уловок, используемых отечественными демагогами для оправдания путинского режима.

Уловка № 1. У тех, кто говорит, что Россия скатывается к тоталитаризму «хреновая память». Страна прошла за последние 20 лет гигантский путь. Новые поколения уже не знают, что такое  партком.

Трюк здесь в том, что Медведев приписывает путинскому режиму достижения ельцинской эпохи, тех самых «лихих 90-х». Именно тогда в стране появилась политика в виде открытой борьбы различных взглядов на развитие страны. Именно тогда победа тех или иных взглядов определялась в ходе выборов.
И главная проблема минувшего десятилетия заключается в том, что значительная часть этих достижений была свернута. Россиянам сохранили личные права, но при этом лишили прав политических. И Путин, и Медведев предпочли проигнорировать меморандум, подготовленный на основе опроса иностранных участников Валдайского клуба. Те констатировали, что в стране нарастают авторитарные тенденции. В этой ситуации сравнение с СССР — такая же уловка, как сравнение советских экономических показателей с пресловутым 1913 годом.

Уловка № 2. «В России есть демократия. Да, она молодая, незрелая, несовершенная, неопытная, но это всё-таки демократия. Мы в самом начале пути… Наши партии не выше и не ниже этой политической системы», — настаивает Медведев. Одним словом, полюбите нас черненькими. У России, мол, сложная историческая судьба, тысячелетняя история авторитарного правления. Сразу демократия не получится.

Все это вроде бы справедливо. Одна проблема — нынешняя российская власть вовсе не пытается избавиться от пережитков авторитарного прошлого. Она с наслаждением паразитирует на них. Российские начальники вполне сознательно исключили любую возможность регистрации настоящей оппозиционной партии. Точно так же исключена возможность референдума. Те же партии, которым разрешено существовать, кастрированы: они будут жить ровно до тех пор, пока не начнут добиваться власти. Медведев лицемерно сетует на патерналистские традиции, укрепившиеся в России. И приводит такой пример современных отношений между гражданами и властью: желающие, дескать, могут отныне передать челобитную непосредственно президенту через Интернет, не через ящик, как во времена Алексея Михайловича. В этом самом факте и состоит великое достижение современности. Чай, XXI век на дворе, пора и на бояр по-современному жаловаться.

Уловка № 3. Демократия, с нажимом утверждает Медведев, это не только свободы, но и ответственность. Люди, пользующиеся свободами, должны быть законопослушны, следовать всем законам. Иначе наступит хаос и анархия.

Штука в том, что за последние десять лет были приняты законы, которые фактически отменяют демократию. Эти законы ликвидировали выборы губернаторов, прекратили дискуссии в парламенте, избавили народ от бремени выбора начальников. А заодно фактически исключили любую возможность протеста. Конечно, заслуживает всяческой похвалы стремление юриста Медведева соблюдать законы. Однако уместно вспомнить, что законы среднеазиатских республик СНГ провозгласили своих бабаев пожизненными президентами (о других примерах вроде нюренбергских законов Третьего рейха умолчим). Оказывается, далеко не всякий закон соответствует нормам демократии. Случается, что некоторые законы прямо им противоречат. И требование следовать этим законам прямо нарушает смысл демократических процедур.

Уловка № 4. «Так же, как и права человека, стандарты демократии (а по сути стандарты демократии включают в себя права человека) должны быть международно признанными», — заявляет Медведев. Сие означает, что представителям США, Великобритании, Швеции следует договориться о единых стандартах демократии с представителями Ирана, Мьянмы, КНДР и Зимбабве. Что в принципе невозможно.

Честно сказать, софизмы Путина не оскорбляют меня интеллектуально. Ну, в самом деле, нельзя всерьез анализировать взгляды на жизнь пацана, который встретил вас с кирпичом в подворотне. Да, не повезло, конечно, но обсуждать нечего. Что до Медведева, то остается загадкой, на кого рассчитаны его экзерсисы. Люмпенов окучивает национальный лидер Путин В.В. Может быть, Медведев адресует свои речи так называемому политическому классу России? Но этих людей мучает извечный вопрос «а тому ли я дала», и Медведев, сыплющий софизмы четвертой свежести, никак не производит впечатление лидера, который завтра начнет раздавать должности. Может быть, цель в том, чтобы убедить иностранных экспертов в собственной цивилизованности? Но с цивилизованностью Медведева им все давно ясно. Их интересует одно: сколь долго Дмитрий Анатольевич продержится в Кремле. В смысле, не выкинет ли его Владимир Владимирович до марта 2012-го. Услышанные софизмы не помогут их анализу.


  • Add to Memories

заявление организаторов Стратегии-31
[info]lubert

Заявление


Мы не могли не обратить внимания на ноты запугивания насилием, прозвучавшие в интервью премьер-министра В.В. Путина в адрес собирающихся по 31 числам на Триумфальной площади граждан. В частности, премьер три раза употребил выражение "по башке дубиной" и уточнил: "Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет – не имеете права. Вышли, не имея права, – получите по башке дубиной. Ну вот и все!"

Нет, не все, господин премьер-министр! Напоминаем вам, что порядок подачи уведомлений на проведение мирных собраний в РФ – уведомительный, разрешение на их проведение не требуется. Напоминаем, что подстрекательство к насилию, тем более должностным лицом такого высокого ранга, каковым вы являетесь, недопустимо, беспрецедентно в мировой и русской современной Истории, и должно преследоваться по закону. Тем более, подобные фразы, исходящие от вас, звучащие накануне 31 августа, могут быть и непременно будут истолкованы органами милиции как ваш приказ: "по башке дубиной".

Хотим вернуть вас в реальный мир. Заявляем, что в свете вашего раздраженного и злого интервью, за все возможные инциденты на Триумфальной площади 31 августа с 18 до 20 часов будете нести ответственность лично вы.

30 августа 2010 года

Л. Алексеева
К. Косякин
Э. Лимонов


repost from oleg-kozyrev.livejournal.com/3035517.html
  • Add to Memories

Как не попадаться на удочку псевдоаргументации
[info]lubert
d-zykin.livejournal.com/47920.html

Есть такая категория псевдоаргументов, которые действуют безотказно на очень многих людей, несмотря на свою бредовость и нелепость. Кстати, таких «аргументов» совсем немного, и давно пора было уже опровергнуть.
Итак, классическая ситуация. Допустим, люди возмущены дикими порядками в армии, вопиющими преступлениями, издевательствами. А им говорят: «армия такая, какое общество в целом». Мол, в армию призывают не откуда-нибудь, а из нашего же народа, а разве в самом обществе нет преступников? Разве в обществе нет наркоманов, садистов, отморозков? Знакомая картина, не правда ли? Наверняка, все слышали нечто подобное.
Или вот у людей возникли претензии к работе милиции, а им отвечают, что милиция - это срез общества. Всякие люди есть в обществе, соответственно, всяких можно найти и в милиции.

Получив такой ответ, люди теряются, тушуются и не знают, что и сказать. Главное, и выглядит-то вроде бы всё правильно, вроде бы всё логично. А вот нет! Не правильно, и очень нелогично. Более того, сама фраза в духе: «какое общество, такая и армия (милиция, спецслужбы и т.п.)» на самом деле является тяжким обвинением в адрес порядков сложившихся в армии, милиции и т.п. Начальники, позволяющие себе публично такие фразы, автоматически публично признаются в собственной провальной политике. Но многие люди этого не замечают, и пока что этот прием действует безотказно. Именно поэтому высокопоставленные представители власти очень любят использовать этот «аргумент», отвечая на неудобные вопросы.

Ну, да ничего, прием работает лишь на тех, кто не видит хитрой подмены. Так значит, надо эту подмену показать, чем я сейчас и займусь.
Итак, в обществе есть определенный процент уголовников. А мы хотим, чтобы в армию шли уголовники? Нет, не хотим. В обществе есть доля алкоголиков и наркоманов. А мы хотим посадить за пульт управления ракетами алкаша, или тем более героинщика? Нет, не хотим. В обществе есть и психически больные. Мы хотим, чтобы психопаты попали в армию, дорвались там до оружия и начали в припадке стрелять во все стороны? Нет, не хотим. И это всё очевидно. Перед армией стоят очень специфические задачи, и армия очень специфическая организация, порядки которой резко отличаются от того, что принято в обществе. И, неслучайно, существуют фильтры, которые призваны не позволить армии быть такой же, как общество. Какие фильтры? Да хотя бы медкомиссия. То есть, очевидно, что армия НЕ ДОЛЖНА быть срезом общества. Армия НЕ ДОЛЖНА быть такой как общество в целом.

И вот после всего этого нам заявляют, что, мол, какое общество, такая армия. То есть признается, что никакого отбора в армию нет, что фильтры не функционируют, что работа поставлена настолько из рук вон плохо, что не соблюдаются даже самые элементарные требования к такой организации как армия. Если официальное лицо, отвечающее за ситуацию в армии, вдруг скажет, что «армия такая же как общество», то это будет ни чем иным как признанием в собственной профнепригодности.
То же самое относится к милиции. Как понимать аргумент «милиция – это срез общества»? Это еще что такое? Так, значит, признано, что в милиции тот же процент уголовников, наркоманов, психопатов, воров как и в обществе в целом? Позвольте, и этим людям доверено оружие? Этим людям дана власть? Эти люди у нас обеспечивают порядок на улицах? И главное, ВОТ ЭТО используется как АРГУМЕНТ в защиту милиции?

А может быть у нас, не дай Бог, и пилоты пассажирских самолетов – это срез общества? А что? Армия – срез общества, милиция – срез общества, почему бы и летчикам не быть срезом общества? Ну, там, немножко алкашей за штурвалом, немножко наркоманов, немножко эпилептиков. Ну, совсем чуть-чуть. Если самолет упадет, и сотни людей погибнут от того, что у пилота случилась ломка – так это ж срез общества. И не так уж и много пилотов-наркоманов, даже, может быть, и поменьше, чем в обычной подворотне.

Все понимают, что такие рассуждения – верх нелепости, никто это в качестве аргумента не примет. Но когда, по сути, то же самое говорят об армии или милиции, то этот прием срабатывает.

С рассмотренным «аргументом» связан и еще один такого же рода. «Защитник» армии или милиции заявляет, что, мол, нельзя всех офицеров или всех милиционеров стричь под одну гребенку. Мол, многие из них, и даже абсолютное большинство – честные, самоотверженные люди. Да как вы смеете всех обвинять! И опять этот напор срабатывает, человек, только что рассказывавший о диких армейских порядках, или возмущавшийся действиями милиции, тут же начинает оправдываться, говорить, что не то имел в виду, что его слова были сказаны не про всех милиционеров или военнослужащих.

Тут же «защитник» армии или милиции с победоносным видом заявляет: «Вы же не сказали, что это отдельные офицеры допустили уголовные порядки в казармах, вы же не сказали, что у вас претензия к отдельным милиционерам. А говорили то вы про армию! А говорили то вы про милицию.»

И вот опять, человек, отмечавший совершенно здравые вещи, указывавший на реальные проблемы, оказывается заморочен этой демагогий. Он уже начинает сомневаться в своей правоте, сам начинает думать, что неудачно выразился. И ведь действительно, он сам и не считал, что ВСЕ милиционеры или ВСЕ военнослужащие заслуживают критики, но сказал вроде бы про всю армию и всю милицию.

А между тем такой человек никакой ошибки не допускал, и теряться ему совершенно не стоило бы. Речь ведь шла об оценке организации в целом. Так вот, достаточно хотя 10% ее сотрудников работать плохо, так это будет означать, что вся организация в целом работает плохо. Представляете, что начнется на корабле, если 10% его команды начнут игнорировать приказы капитана? Да наступит полный бардак. А что начнется в аэропорту, если 10% авиадиспетчеров решат немного покуролесить? А что будет в метро, если 10% машинистов просто перестанут соблюдать расписание движения поездов. Представили? И если такое случится, то люди имеют полное право и все основания высказать свое недовольство. А душеполезные разговоры, про 90% отличных машинистов, моряков или авиадиспетчеров к делу совершенно не относятся.

  • Add to Memories

Притча
[info]lubert

(отрывок из романа Игоря Ефимов "Суд да дело")

Какой-то новый Дант проник в Ад и увидел новейшую пытку для грешников. Они сидят за длинными широкими столами. Посреди стола — котел с супом. Грешникам даны ложки с длинными ручками, они могут дотянуться до котла. Но ложки эти — длиннее их рук, поэтому в рот их никак не засунуть. А ручки ложек усажены острыми шипами, только кончик — гладкий. Грешники пытаются ухватить ложку посредине, режут руки в кровь, проливают на себя горячий суп. И так, с изрезанными, окровавленными руками они мучаются голодом, и пытке этой нет конца.

А потом наш новоявленный Дант попадает в Рай. И что же он видит там?

Точно такие же столы, точно такие же котлы на них, точно такие же длинные ложки с шипами на ручках. Но люди за столами сидят довольные, веселые, сытые. Почему? Да потому что они спокойно достают ложками суп и спокойно КОРМЯТ ДРУГ ДРУГА. В этом все отличие Рая от Ада.

И начинаются все эти отличия при нашей жизни здесь на этой грешной Земле.


 

  • Add to Memories

You are viewing [info]lubert's journal